您好、欢迎来到现金彩票网!
当前位置:2019手机棋牌游戏平台 > 唯理论观点 >

第‘章道德的基础社会中关于什么是善、什么是恶的科学。。菩恶表

发布时间:2019-07-07 15:45 来源:未知 编辑:admin

  第‘章道德的基础社会中关于什么是善、什么是恶的科学。。菩恶表示爱好或者厌恶 在不同气质、风俗和教义的人群中 善恶也是不同的。不同的人不仅对于什么是快乐、什么是痛苦的判断不同 而且对日常生活的行动 什么是合理的、什么是不合理的 意见也不相同”。 在我看来 英国经验主义的道德感理论很好地纠正了道德理性主

  第‘章道德的基础社会中关于什么是善、什么是恶的科学。。菩恶表示爱好或者厌恶 在不同气质、风俗和教义的人群中 善恶也是不同的。不同的人不仅对于什么是快乐、什么是痛苦的判断不同 而且对日常生活的行动 什么是合理的、什么是不合理的 意见也不相同”。 在我看来 英国经验主义的道德感理论很好地纠正了道德理性主义对理性的片面强调 它对伦理学发展的最大贡献在于揭示出道德感知能力或道德感受性这一人类的基本自然倾向 其不足在于过分地强调了感性、情感等非认知状态在道德生活中的作用。 摩尔借助直觉主义恢复了柏拉图主义的道德实在论。直觉主义至少包含以下几个承诺 直觉被认为是道德信念的一个可靠来源 存在着某些不证自明的基本的道德信念 其他道德信念可以还原到基本的道德信念。在直觉主义者看来 基本道德事实的判断如同数学命题那样是自明的 它们构成了道德判断的基础 它们不是通过论证推理活动引申出来的。摩尔主张道德是独立于人的感觉、理智和情感的 道德判断之所是真的 仅仅因为存在着客观的道德事实 尽管世界上存在着善的事物 但善本身以及其他道德价值有一个独立的实在领域 最重要的是善作为唯一具有内在价值的东西是不可定义的。在我看来 摩尔的道德实在论和直觉主义都是不可接受的 他对道德客观性的说明也是不成功的 但是他至少有两个重要贡献 规范伦理学问题的解决必须诉诸于对元伦理学问题的回答 扭转了现代道德哲学对“正当”概念的过分强调 重新复活了“善”这个美德伦理学的核心概念。柏拉图、康德和摩尔的道德实在论 以及他们对道德客观主义的解释 所面临的最大挑战来自于道德怀疑主义。道德怀疑主义的核心信念是 不存在所谓道德价值一类的实体 价值属性也不是事物的客观规定性 道德判断不仅不具客观性 而且道德的实在性也是可疑的。通常我们认为怀疑主义破坏了道德的客观性 甚至于发展为道德的虚无主义 这对于我们的道德生活而言就是一场灾难 在我看来这种观点过分夸大了怀疑主义的后果。我倾向于把怀疑主义当作一种方法 而不是一个立场。据此我认为 休谟对道德理性主义的批评 应该视为对理性能力的有限性的怀疑 而不是对道德客观性的怀疑 他不是道德实在论的敌人 而仅仅是关于道德实在性和客观性的特定解决策略的反对者 在我看来这个区别极 霍布斯 利维坦 商务印书馆 实践理性、规范性与道德动机——道德规范论元研究为重要。世纪的道德情感主义或者表达主义发展了休谟的观点 将伦理学作为形而上学的一个部分从科学知识中清理出去 甚至否认伦理学作为一门学科存在的合理性。我认为 情感主义所要清除的是规范伦理学理论 而非道德在人类生活中的地位和作用 元伦理学与规范伦理学在情感主义者那里是截然分开的 这个区别对于正确理解情感主义的真实主张特别重要。情感主义 或者一般来说的怀疑主义的代表人物有艾耶尔、斯蒂文森、麦凯等。怀疑主义的情感主义者认为 道德判断不报道事实 仅仅表达了一种赞同或反对的态度、情感和偏好 而不报道任何经验的事实。虽然它们不具有知识意义 却有情感意义。按照这个观点 不存在道德事实 也不存在道德知识 其直接结果就是人们根本上无法进行理性的道德谈论和道德论证。情感主义认为道德争论的目的不在于寻找真理 而是为了要求他人同意、达到一致性意见。麦凯作为道德怀疑主义者的形象主要表现在他对道德实在性的那个著名论证上。怪异论证包括两个部分 一是形而上学的 一是知识论的。如果存在着客观价值 那么他们是一类非常奇怪的实体或者属性或者关系 完全不同于宇宙中其他事物。相应地 如果我们知道它们 那也肯定是借助某种特殊的道德知觉或道德直观能力 完全不同于我们认识其他事物的通常方式。人们倾向于认为 伦理学情感主义不是发展了伦理学而是根本上破坏了道德的价值 他们得出的结论与日常生活的信念是那样的格格不入 但我认为在当时分析哲学的背景下 在费雷格对心理主义的强烈批评的情况下 情感主义能够把道德价值与道德心理学相结合是它的一大贡献。我认为道德虚无主义是无法自我辩护的 而道德相对主义介于主观主义与虚无主义之间 值得认真对待。虚无主义或者非道德主义往往被认为并没有对道德的实在性或者客观性构成真正有力的威胁 甚至有些时候虚无主义是自我挫败的。比如某人说出了一个道德判断 同时又宣称它既不报道道德事实 又不表达情感或态度 无所谓真假 也无关乎说话者的内心状态 按照 奥斯汀的“言语一行事’’理论 说话者是自相矛盾的。道德相对主义往往与道德多元主义携手并进 它主张道德价值相对于不同的历史时期、民族、种族、文化和宗教 鉴于道德的相对性 有些激进的相对主义者会主张在不同的道德规范之间进行理性讨论和理性评价的不可能性 这种观点的直接结果就是站在特殊的文化立场上反对普世伦理或全球伦理。 第一章道德的基础在当代文化大冲突和大融合的背景下 文化相对主义受到越来越多的关注和认可。文化相对主义是道德相对主义的一种类型 道德相对主义包括个体相对主义和文化相对主义 前者主张每个人创造了他自己的道德标准 后者认为既定的社会文化是道德评价的标准。文化相对主义主张道德是特定社会和文化的产物 道德规范通过一整套褒奖和惩戒机制宣示允许和禁止某些行为 而道德规范是历史性的变化着的。最早的文化相对论者是古希腊的色诺芬 相对于道德的相对性而言 他更为关注宗教的相对性。他说如果马像人一样有手并且会画画 那么它就会把上帝画成马的样子 关于上帝不存在一个客观性的描述。希腊历史学家希罗多德认为 每个人都会毫无例外的相信他自己本民族的风俗和宗教是最好的 并将其他民族的宗教贬低。文化相对主义的最重要的发展来自于古希腊怀疑主义哲学家 他们受到色诺芬的直接影响。皮浪认为 在道德事务方面 我们不能决定任何事情究竟是好的或坏的 我们必须悬置判断。怀疑主义者塞克斯都认为 独立且普遍的道德标准的实在性是可置疑的 道德价值是文化偏好的结果。皮浪或者赛克斯都的文化相对论与他们的一个目的即人格和灵魂的宁静有关系。蒙田、休谟也是文化相对主义者 休谟认为决定的道德的因素有法律、风俗习惯等 总之 将道德建立在某种绝对基础之上的做法都是错误的。当代的文化相对论者麦凯认为 道德价值因文化而变动 不存在客观的道德价值 道德是我们人类的一种发明创造 道德不是被发现的 而是被发明的。我们不得不决定去采纳何种道德观点、何种道德标准。总之 文化相对主义的核心观念是道德价值是由社会所创造的 道德价值因文化不同而变化 不存在客观的道德真理。不同文化有不同的道德价值和规范 尽管获得了某些经验观察的支持 但这对于道德客观主义者来说并非是不证自明的事实 因为我们同样可以在经验生活中找到截然相反的证据。有些核心的、基本的道德价值并不随文化、社会和种族的不同而变动 它们往往表现出稳定和持久的特征。 罗杰斯举例说 关怀孩子、讲真话、禁止谋杀等属于核心的道德价值 任何社会都会肯定这些价值。反对者认为 文化相对主义如果彻底否定了道德的客观基础 就会导致对道德价值的全盘否定这种荒谬的结论。因而必须将文化相对主义与道德虚无主义区分开 后者主张不存在任何道德价值 前者仅仅否定了道德价值存在着客观的基础。总之 我赞同文化相对主义关于道德规范多元性的看法 我也赞成人类社会必定存在着 实践理性、规范性’ 道德动机——道德规范论元研究某些基本的道德规范是普遍性的 但是我反对这个观点 存在着相互平行的、彼此区别的道德规范 它们之间无法达到理性的相容 既然道德规范受特定的文化所决定 因而是不受理性批判和理性评价的。这种看法的直接结果就是 有些具有特定文化习俗、宗教信仰的群体拒绝某种开放的、宽容和理性的讨论 普世伦理和全球价值受到抵制 民族主义、种族主义蔚然成风。文化相对主义究竟是道德的宽容 还是道德的随心所欲 伦理学史一再地重演了这个事实 当人们受到相对主义或主观主义的困扰时 就会追求某种确定的、客观性的道德标准或道德基础 然而 每当道德的客观主义被认为是对道德客观性的过分强调时 道德怀疑主义就会出现 它强迫人们重新思考人们对道德客观性的解释和要求是否合理。罗尔斯认为 道德的客观性是社会契约的产物 理性主体之所以能够在道德上达成一致 不是来源于对个体自身利益的考虑 而是来自于对社会正义的考虑。严格地说 契约论的观点不能算作是道德客观主义 因为理性主体之间所达成的社会约定 终究是相对于特定的历史阶段、宗教信仰和民族文化的 这种观点既能与客观主义相容 又可以与文化相对主义相容。在道德的客观性问题上 我比较倾向于认同社会契约论的立场 它吸引我的最主要原因就是其所具有的理论灵活性和极强的兼容性。尽管我赞同霍布斯对自然状态的描述 我也认为罗尔斯对社会正义的要求弥补了霍布斯对自我利益关注的不足 但毕竟罗尔斯的契约论更侧重于政治哲学而不是道德哲学。总之 我认为道德的客观性不是一个独立的问题 必须要把它与道德价值的来源、道德的性质联系起来才能更充分地说明道德客观性的意义。 道德价值与自然事实关于道德价值的来源和道德判断的性质 是元伦理学研究的重点内容 其核心问题可以表述为 道德价值与自然事实和自然属性的关系是怎样的 就这一问题存在着三种代表性的观点 自然主义、非自然主义和超自然主义。争论主要是在自然主义与非自然主义之间展开的 其中还交织着实在论与反实在论、认知主义与非认知主义、事实与价值、自然主义与规范性、道德的客观性与道德行动决定的论战。弄清这个问题 对于理解道德价值的来源、道德在世界中的地位有重要的意义。 第一章道德的基础伦理学超自然主义主张道德价值和道德客观性来源于上帝。它的基本信念是这个 世界被二分为道德的世界与非道德的自然世界 道德与世界的其他部分是相互独立的 这种独立性既是形而上学的又是知识论的 道德实体和属性不同于非道德的实体和属性 道德价值与非道德事实之间的联系机制是某种神秘的、超验的力量 道德价值有一个超自然的来源——上帝。道德主张的辩护根据来自于超验的力量 它独立于人们的感知和理智官能。在我看来 这种将道德归结为纯粹的、脱离经验世界和日常生活的超验本体或物自体的解决方案是根本错误的 它们属于哲学上无用的假设或者概念装置。伦理学自然主义包含形而上学和知识论两层含义。首先 自然主义指一种形而上学立场 它主张世界不包含任何超自然、非自然和外在于自然的存在者。这个自然既指自然科学的研究对象 也包括社会科学的对象比如经济学、生物学、心理学等 这意味着人也是一种自然存在者。形而上学意义上的自然主义 或者实在论的自然主义 可以视为对理性形而上学的拒斥。例如伦理学的情感主义与柏拉图主义。其次 自然主义也指一种知识辩护的立场 它反对理性主义的这个看法 运用知觉或者经验的方法所得到的不是知识 真正的知识是理性的知识 通过理智所把握到的知识才是可靠。知识论的自然主义认为 只有通过自然的方法或经验的方法获得的知识才能够获得辩护 任何超验的或者先天的知识主张是理性主义的独断。因而知识论的自然主义是对理性主义知识论的拒绝 例如经验主义与唯理论。因此 伦理学的自然主义是哲学上自然主义方法在伦理学问题上的应用。一般来说 理性主义者通常是道德价值的非自然主义 比如柏拉图、康德、摩尔 经验主义者倾向于道德价值的自然主义解释 比如休谟、 艾耶尔、麦凯。为便于显示自然主义与非自然主义的分歧 我们可以将道德价值与自然事实和自然性质的关系做一简单列举 道德价值就是自然事实和自然属性。 道德价值不同于自然事实和自然属性 并且独立于后者。 道德价值不同于自然事实和自然属性 但依赖于后者。 道德价值不同于自然事实和自然属性 并且道德价值是理性的建构。 道德价值不同于自然事实和自然属性 并且道德价值是情感的投射。 道德价值不同于自然事实和自然属性 并且道德价值是人类的自然倾向。 实践理性、规范性‘ 道德动机——道德规范论元研究观点 是导强意义上的伦理学自然主义。这种观点主张 道德价值并不是一类特殊的存在 其性质与自然性质没有什么不同 全部实在世界就是自然的存在 并且能够为人的知觉和理智所认识 没有什么神秘的、超验的存在者 伦理学作为一门经验科学和自然科学没有本质的区别 因而伦理学的研究方法就是科学的方法。维也纳学派的领袖人物 石里克就认为 伦理学的主要任务不是寻求道德的形而上学基础 而是在经验生活中通过观察人们的道德评价、道德谈论、道德实践活动 通过经验归纳的方法找出其中的因果关系。这种观点的主要困难是如何回应“事实与价值二分”的驳斥。梯利 倾向于消除伦理学与心理学的界限 认为伦理学探究人的行为 而人的行为与其心理状态密不可分 因而伦理学家在很多时候更像是一个心理学家在工作 “我赋予事物以价值 我们称它们为正当的或善 不正当的或恶 这就是伦理学所包含的重要事实 正是这些事实使伦理作为一门科学成为可能的前提。 观点 是实在论的非自然主义。它认为 道德价值是一类特殊的存在 具有某种特殊的性质 它们不同于自然事实和自然性质 并且是完全独立于后者的。柏拉图是这个观点的主要代表人物 他将世界二重化为理念世界与现实世界 道德价值存在于理念世界 道德价值在形而上学上独立于自然的事实和属性。这种观点的弱点在于如何解释道德价值与非道德事实之间的关系 柏拉图在《巴门尼德斯篇》中艰涩的论证充分表明这一问题的难度。观点 既可以是伦理学自然主义 也可以是伦理学非自然主义。观点 是伦理学非自然主义和建构主义的实在论。康德是这种观点的代表人物。观点 是弱意义上的伦理学自然主义。这个观点往往也被称为情感的投射主义 人们把它归功于休谟。观点 是最小意义上的伦理学自然主义。亚里士多德可以视为这个观点的代表人物。享乐主义被看作是强意义上伦理学自然主义的最初表达。伦理自然主义最早产生于这样一种信念 有助于促进人们利益的或者满足人们欲望的 就是善的。希腊化时期的希勒尼学派是享乐主义的最早表述 他们将道德价值等同于人的本能欲望的满足 其基本原则是 快乐是最高的善 痛苦是最大的恶。快乐 并且肉体上的快乐 被认为是唯一具有内在价值的东西 人的行动要么直接指向快乐 要么通过别的手段来实现快乐这个目的。道德上的善是通过快乐来定义的 道德 伦理学导论何意译 广西师范大学出版社 第一章道德的基础性质被等同于自然性质。这个观点是未经批判的常识见解经常会陷入自我矛盾的困境。例如 一个糖尿病患者很喜欢吃糖 虽然他知道吃糖对他的身体健康不利 但他仍然克制不住自己的欲望 他经常会陷入两难境地 感觉告诉他吃糖能带来快乐 同时理智又说吃糖会破坏身体的健康状况。这表明 享乐主义作为一种规范伦理学理论与其元伦理学基础是不自洽的。伊壁鸠鲁学派将粗糙的享乐主义发展成它的精致形式 主张精神的快乐是最大的善 因为它比肉体上的快乐要更加持久 精神的宁静、和谐是最高的善。精神享乐主义比肉体享乐主义在理论上更加完善 因为它在享乐主义中融入了理性的因素 而且它认为一个人能够实现灵魂的宁静是与德性分不开的。德谟柯利特认为 生活的目的是快乐 快乐是指一种内心的满足状态 为了达到快乐就必须运用理智 必须节制欲望。我们应当有德性 因为只有通过德性我们才能得到幸福。贝恩认为 道德允许的行为就是快乐的 道德上被禁止的行为就是痛苦的。爱尔维修谈到 如果热爱德性不是对我们有利 就不会有任何德性。经验主义者洛克进一步扩展了快乐的范围 比如健康、名声、知识、善行以及对来世永恒幸福的期望。人们倾向于认为享乐主义作为一种规范伦理学理论是自我挫败的 因为它建立在一种心理学利己主义之上 心理学利己主义不是对人类心理的真实刻画 至少这种刻画是不完整的。但在我看来 享乐主义的问题不在规范理论层面 而是出在元伦理学层面 它仅仅从人类行动的一般现象中总结得出道德价值等同于自然的性质。规范伦理学的后果主义 尤其是功利主义 被认为是伦理学自然主义的现代形式 它将元伦理学自然主义与规范伦理学的后果主义很好地结合在一起。边沁认为 快乐本身就是善 而且是唯一的善 痛苦本身是恶 而且是唯一的恶。自然把人放在两个最高的主人即痛苦和快乐的支配之下 恰恰是痛苦和快乐指示我们应该做什么 决定我们要做什么。快乐和痛苦是道德的伟大老师。 穆勒也谈到 做个不满足的人要比做一头满足的猪更好 做个不满足的苏格拉底要比做满足的傻瓜更好。穆勒将道德价值归结为人自然的欲求对象 进一步确认了道德价值的自然来源。佩里主张 道德规范的功利性之决定了我们实行道德规范的义务 德性服从于幸福这个目的。”巴特勒也认为 虽然德性就是对正当行为的追求 但是当我们认真想一想 还是不能说服自己这种追求为什么合乎正义 直到我们 边沁 道德与立法的原理 第一章实践理性、规范性’ 道德动机——道德规范论 究相信这追求是为了我们的幸福 或者至少不同我们的幸福相违背。功利主义的核心主张是 道德上的善是第二位的 行为的正确是最重要的 能带来最大多数人的最大幸福的行为是唯一正确的行为。仅仅根据行为所产生的后果进行道德评价 行为的后果是一件经验的事实 这个事实是可以量化的。幸福不必归结为个体的享乐主义或利己主义 每一个人在道德地位上都是平等的 它要求行为者在自己和他人的幸福之间保持一种无偏见的中立立场 这可以看作是基督教的信念在功利主义理论中世俗化的体现。尽管功利主义遭到来自不同角度的批评 但人们不得不承认它是一种最能与日常信念相符的规范理论 这个理论把道德价值的本性理解为自然主义的 道德价值可以翻译、转换为非道德的事实 道德判断可以通过功利原则还原为事实判断 所谓道德上正确的行为就是能实现功利最大化结果的行为。伦理学在这个意义上与其他科学之间是连续的而不是断裂的。齐美尔认为 如果伦理学要取得成果 它必须像别的科学一样 分析哪些迫切需要它来解释的事实 对伦理学的形而上学的思辨必须在心理学之后进行。尽管功利主义借助功利原则的普遍性把自己与享乐主义、伦理学利己主义区分开来 尽管它是人们现实生活中经常参照的一种规范理论 但是功利主义仍然遭到来自各个方面的批评 这些批评涉及到功利主义的各个方面 比如对行为主体内在德性的忽视、行为结果的不可计算性等等 其中最重要的指责指向功利主义理论的自然主义承诺。一个普遍的看法是 摩尔对伦理学自然主义的反驳使道德价值与自然事实和自然属性的关系成为元伦理学的核心问题。 世纪初弗雷格和摩尔共同开启了一个分析哲学的时代 其基本信念是 哲学这门学科没有专属的研究对象 它的主要任务就是逻辑分析和语言分析 其直接后果就是弗雷格对心理主义的排斥和摩尔对自然主义的拒绝。围绕着哲学一般意义上的实在论与反实在论的争论 自然主义与非自然主义的形而上学和认识论在哲学的各个部门都有体现。在一般哲学问题上 理智主义始终都是一个主导性的思维方式 尤其是在处理人类认识问题上 理智主义贡献了极为宝贵的论证方法和思考路径。然而 自然主义原本就是在对理性主义的形而上学和知识论的反驳中发展起来的 它不承认任何非自然的存在 更不接受天赋观念、先天知识、抽象原则 尽管在不同哲学家那里自然主义有不同的理解 但至少这个概念不包含任何柏拉图主义的因素。在柏拉图那 第一章道德的基础里 道德价值被理解为具有形而上学独立性的实体 它们不是知觉、经验的对象 通常人们把柏拉图的看法视为强意义的非自然主义。对康德来说 道德法则是理性法则 而不是自然的法则 道德价值在知识论层面并不具有独立性 道德判断作为先天综合的判断不同于经验的事实判断 如果道德价值是理性建构的结果 那么康德的非自然主义就属于一种弱意义的非自然主义。出于对理性主义形而上学体系的不满 经验主义者对理性主义的非自然主义展开批评 并从中发展出了伦理学的自然主义。应该说在摩尔之前 自然主义与非自然主义的观点早已存在 摩尔的贡献在于把这个问题清楚地呈现出来 并提出了一个非常有影响力的论证。因此 可以说自然主义与非自然主义的论战 很大程度上属于从不同角度对摩尔的论证作出回应的结果 这些回应仍然是当代元伦理学讨论的一个主要议题。我认为 在后摩尔时代试图提供一些解决策略 最重要的是如何处理好这三个问题 首先 摩尔对自然主义的反驳是不是有效的 其次 从对自然主义的反驳中能不能引申出非自然主义结论 再次 非自然主义是否必然导致对某些规范理论一比如功利主义一的辩护成为不可能的。我们要把摩尔对自然主义的反驳与他的正面主张区分开来 也就是说 他对自然主义的批驳是一回事 他承诺非自然主义和直觉主义是另一回事 不能因为我们不接受他的正面观点 就认为他的批驳是错误的 反之亦然。有些人往往忽视了这个区别的重要性 出于对摩尔的直觉主义和非自然主义的排斥 选择故意回避摩尔对自然主义的批评。现在大多数人都认可了这个事实 除非我们找到回应摩尔的有效办法 否则我们就不应该坚持自然主义立场。摩尔认为 伦理学的首要概念应该是善 而不是正确或正当 换言之 正确是通过善来定义的。摩尔提出了 个苏格拉底式的问题 善是什么 我们都知道 在柏拉图的前期作品中 苏格拉底经常作为一个反问者的形象出现 他通过一连串压迫式的追闯将对事物本质的思考引向深入 什么勇敢 什么是正义 什么是知识 等等。但是 在任何一个问题上 我们都找不到明显的证据表明苏格拉底给出了问题的答案。奥古斯汀也表达了同样的困惑 我们在生活中频繁地使用时间这个概念 在与人交流的过程中互相也都能理解时间概念指称什么 但当有人追问我们时间是什么这个问题上 我陷入了不知所措的困惑当中。众所周知 维特根斯坦建议哲学家不应该去构造理论体系 更不应该像科学家那样探究事物的本质 哲学家的工作就是 实践理性、规范忡‘ 道德动机——道德规范论元研究分析已有的科学概念或者自然概念 哲学的任务是澄清概念的意义或者概念分析。在这个意义上 摩尔并非要探求善的本质是什么 而是要对善这个概念给出一个定义 界定善的内涵是什么。不仅摩尔的提问是苏格拉底式的 他的回答同样如此 善就是善 而不是别的什么东西。善是一个不定义的概念 任何企图用其他概念来定义善的尝试必定是失败的。摩尔的直觉主义中包含了知识论的基础主义 他把伦理学的概念或者全部道德价值都归结到一个单一概念或单一价值上 其他道德术语可以通过善来定义 然而关于善是什么 我们无论如何是不知道的。在此基础上 摩尔又进一步提出 任何企图用自然性质来定义、翻译道德性质的做法也必定是失败的。通过对善的概念分析 摩尔得出一个结论 善不可定义 并且也不能被分析地还原到非道德概念 道德判断不能从任何非道德判断中引申出来 所谓具有某种自然性质的对象就是道德的 这是一个未决问题 它始终向理性的批判保持开放。摩尔断定 道德性质与自然性质之间不存在分析的还原关系或者概念蕴含关系 因而任何将二者同一起来的做法都犯了自然主义的谬误。摩尔对自然主义的批驳是有力的 在这之后许多学者都倾向于承诺伦理学的非自然主义立场 例如普里查德 如果自然主义是可以辩护的那么伦理学就不是 独立的科学 而是 或多门自然科学或历史科学的一个组成部分或应用。从摩尔对自然主义的驳斥中 我得出这个结论 摩尔否认道德概念与非道德概念、道德性质与自然性质之间存在着分析的概念蕴含关系 但是 摩尔并没有断言两者是完全独立的。换言之 摩尔也认为道德价值与自然事实和自然属性存在着某种依赖的关系 他仅仅否认它们属于一种分析的、概念的必然性关系。据此 我们认为 道德价值与自然事实和属性之间可能存在着不同种类的关系 而摩尔仅仅考察了其中一种类型的关系 即逻辑必然性或概念必然性关系。即便两者没有摩尔所关心的那种概念蕴含关系 这也一点不排斥它们还可能存在着一些其他类型的关系 因而有学者提出 虽然不能用其他概念来定义善 但仍然可以通过其他概念来说明或者解释它。摩尔从分析哲学的立场出发 把二者的关系仅仅理解为要么是分析的 要么不是分析 其实二者的关系是多种多样的 摩尔并没有穷尽它们之间的复杂关系。摩尔的意图是要在道德价值与自然性质之间找到一个概念的必然性或者分析的必然性 结果失败了 但是摩尔没有考虑到二者除了概念的必然性关系之外

  实践理性、规范性与道德动机——道德规范论元研究道德,动机,性和,实践理性,与道德,规范性——,规范性与,规范性元,道德规范性,规范性

http://vision-images.com/weililunguandian/277.html
锟斤拷锟斤拷锟斤拷QQ微锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷微锟斤拷
关于我们|联系我们|版权声明|网站地图|
Copyright © 2002-2019 现金彩票 版权所有